Veel Midden-Europese landen willen overstappen van koolstofintensieve kolengestookte energie op aardgas.
Alexandra Beer/Getty Images
Uren voordat de termijn voor het indienen van de bezwaren werd gesloten, waren de ministers van Milieu en Energie van de Europese Unie, die vrijdag in Frankrijk bijeenkwamen, het oneens over de bepaling van de Europese Commissie die kernenergie en aardgas als “duurzaam” classificeert.
Het debat plaatst de landen onder leiding van Frankrijk – waar kernenergie 70 procent van ’s werelds grootste elektriciteit genereert – tegenover Duitsland, Oostenrijk en andere landen in het 27-landenblok.
De controverse over de zogenaamde “classificatie” van de commissie staat niet op de agenda van de driedaagse informele besprekingen in Amiens, maar is desalniettemin opgelaaid.
Eind december heeft de Europese Commissie een classificatie onthuld die investeringen in op kerngas gebaseerde energie als duurzaam markeert, om sectoren te bevoordelen die de uitstoot van broeikasgassen verminderen die tot opwarming van de aarde leiden.
Kernenergie is klimaatneutraal en gas is minder vervuilend dan steenkool. EU-landen hadden tot vrijdag middernacht de tijd om wijzigingen voor te stellen.
Vervolgens moet de commissie, rekening houdend met deze suggesties, “snel” een definitieve tekst publiceren die na vier maanden zal worden aangenomen. Passage in zijn huidige vorm lijkt meer dan waarschijnlijk: er zou een meerderheid van de parlementsleden in het EU-parlement of 20 van de 27 lidstaten nodig zijn om het te laten ontsporen, en kritische massa bestaat hoe dan ook niet.
Brief aan de Europese Commissie van enkele EP-leden die protesteren tegen het feit dat de tijd om wijzigingen voor te stellen te kort was om aan dovemansoren gericht te zijn.
Van de EU-lidstaten steunden tientallen het standpunt van Frankrijk en de door de Commissie voorgestelde aanwijzing.
Veel Midden-Europese landen willen overstappen van koolstofintensieve kolengestookte energie op aardgas.
“Kernenergie is koolstofarme energie”, zei de Franse minister van Milieu, Barbara Pompele, tegen verslaggevers in Amiens. We kunnen het onszelf niet ontnemen en tegelijkertijd moeten we de CO2-uitstoot heel snel terugdringen.”
Ondanks sterke tegenwind nam de weerstand tegen kernwapens niet af.
Het is noch duurzaam noch economisch, antwoordde de Duitse minister van Milieu Stefan Tidow. “Het is geen groene energie.”
Luxemburg en Oostenrijk gingen verder en dreigden de zaak voor de rechter te brengen als kernenergie als duurzaam zou worden gecertificeerd, daarbij verwijzend naar de risico’s van ongevallen en het onopgeloste probleem van kernafval.
“Dit wordt greenwashing”, zei de Luxemburgse minister van Milieu, Carol Deschburg, tegen AFP.
“En het zal een heel slecht signaal afgeven: het is geen overgangsenergie, het duurt te lang”, voegde ze eraan toe, verwijzend naar vertragingen bij het bouwen van kernreactoren.
De Oostenrijkse tegenhanger, Leonor Gosler, zei dat het labelen van kernenergie als duurzaam “de geloofwaardigheid van de rating zou ondermijnen”, omdat het niet voldeed aan de wettelijke norm van “geen schade aan het milieu toebrengen”.
De Commissie van de Europese Unie heeft een procedure voorgesteld die zou vereisen dat financiële producten het percentage gefinancierde activiteiten specificeren dat kernenergie omvat, een transparante procedure die investeerders in staat zou stellen terug te schrikken of ze dat willen.
Berlin uitte zijn bedenkingen over toetreding tot Wenen en Luxemburg in een juridische uitdaging.
“Op dit moment werken we aan onze reactie en wanneer de Commissie een nieuwe tekst presenteert, zullen we deze vanuit juridisch oogpunt analyseren”, zei de Duitse staatssecretaris voor Economische Zaken en Klimaatactie Sven Giegold.
Oostenrijk heeft ook bezwaar gemaakt tegen de classificatie van het gas als duurzaam, waarbij Nederland – dat de aanwijzing voor kernenergie ondersteunt – zegt dat “er geen wetenschappelijke reden is om” het gas op te nemen. De Poolse staatssecretaris voor Milieu, Adam Gyborg تشيitortinski, was het daar niet mee eens.
“Gas vervangt steenkool omdat er op korte termijn niets beters is, wat logisch is”, zei hij.
