Na twee en een halve week proces voor de rechtbank richt Apple zich op een centraal element van de antitrustzaak van Epic. Stort op dinsdagavond, Vroeg Apple de rechtbank om een van de tien beschuldigingen die in de oorspronkelijke klacht werden aangevoerd, af te wijzen, met het argument dat Epic geen bewijs had geleverd van de beschuldiging dat Apple zijn kern utility doctrine had geschonden door geen toegang te verlenen tot softwaredistributietools op iOS.
“Tijdens het proces heeft Epic geen enkel bewijs geleverd om deze bewering te ondersteunen”, aldus het Apple-dossier. “Integendeel, de hoofddeskundige van Epic heeft expliciet elke mening over de primaire faciliteit verlaten en (in antwoord op een directe vraag van de rechtbank) het idee verworpen dat iOS moet worden behandeld als een openbare faciliteit. gunst van Apple in deze rechtszaak. “.
Apple is ingediend als een zet voor gedeeltelijke resultaten en dringt erop aan om de basiskosten voor nutsvoorzieningen te scheiden van de andere negen zendingen die in de eerste klacht van Epic zijn opgenomen. In wezen gelooft Apple dat het op dit specifieke punt snel een overwinning kan behalen. Dat zou de zaak niet helemaal oplossen, aangezien de andere negen tellingen nog steeds een vonnis vereisten, maar het zou een onverwacht en beschamend verlies voor Epic zijn.
Epic heeft in de rechtbank niet veel over het principe van basisvoorzieningen gesproken en de advocaten van Apple reageren gedeeltelijk op vocale twijfels van de rechtbank. Op 12 mei confronteerde rechter Yvonne Gonzalez Epic Rogers specifiek met de zwakte van haar bewijs voor de aanklacht. “Ik heb tijdens het proces een zeer grote hoeveelheid bewijs gehoord over hoe groot Apple was en hoe niet in staat om te concurreren,” Gonzales Rogers zei. “Het lijkt mij dat wat Epic zegt is: ‘We willen dat Apple ons toestaat om op zijn platform te communiceren. Er zijn slechts twee van deze platforms, en aangezien er maar twee platforms zijn, kunnen niet al deze concurrenten slagen zonder toegang tot deze platforms. ‘
Epische advocaat Hij legde dat uit Ze “gaf deze theorie niet op” – maar ze bracht haar in de dagen die volgden niet substantieel ter sprake.
Fundamentele leer van het nut Het is een al lang bestaand onderdeel van de antitrustwetgeving dat dominante bedrijven belet om throttling-diensten te gebruiken om concurrenten weg te jagen. In een fundamenteel voorbeeld uit 1912De Union Railroad voorkwam dat concurrenten doorgang van en naar St. Louis konden bieden door de toegang tot schakelwerven in de stad te blokkeren. De Hoge Raad oordeelde dat deze regeling een onwettige handelsbeperking was en dat bedrijven redelijk gebruik moeten maken van noodzakelijke faciliteiten aan concurrenten.
Epic betoogt in zijn klacht dat app-distributie op iOS hetzelfde soort gasklep is en beschuldigt Apple ervan zijn controle over iOS te hebben gebruikt om te voorkomen dat Epic en andere concurrenten concurrerende app-winkels aanbieden.
De klacht luidt: “Apple controleert iOS, wat nodig is voor effectieve concurrentie op de distributiemarkt voor iOS-apps.” “Door zijn kernfaciliteiten te ontkennen, behoudt Apple zijn monopoliepositie op de distributiemarkt voor iOS-apps.”
Maar Apple beweert nu dat Epic redelijke toegang heeft tot iOS via de App Store zelf – en dat iOS-klanten niet duidelijk nodig zijn om zijn bedrijf te runnen, omdat het bedrijf zonder hen enorm succesvol zou zijn geweest.
Het Apple-bestand luidt: “Epic’s eigen ervaring, zoals bewezen door proefbewijzen, bevestigt dat er niets” essentieel “is in iOS.” “Het is een elektronisch spel Was succesvol voordat het beschikbaar was in de App Store, en Het is een elektronisch spelIOS-inkomsten (vóór de verwijdering) waren goed voor slechts 7 procent van de totale inkomsten. En native apps zijn niet de enige manier waarop Epic iOS-klanten kan bereiken – ze zijn ook vrij om zijn producten te distribueren (onder meer door V-Bucks te verkopen) aan iOS-klanten online. “
Het voorstel van Apple vraagt om een hoorzitting over de kwestie op maandag 24 mei – of “zodra de rechtbank de kwestie kan horen”.
‘Reader. Furious humble travel enthusiast. Extreme food scientist. Writer. Communicator.’
