De reis van de mensheid door Oded Galore Review – Ongelijkheid verklaren? | economie

FOf het grootste deel van de menselijke geschiedenis zijn we in de stagnatieval getrapt. Door verbeteringen in technologie en productiviteit nam de bevolking toe, en al deze nieuwe mensen verslonden het overschot, zodat de totale levensstandaard altijd terugkeerde naar het historisch gemiddelde, nauwelijks boven het bestaansminimum. Thomas Malthus, de onterecht benadeelde Engelse predikant, ging ervan uit dat dit altijd het geval was. Maar in de North Lucky World waren de dingen in de afgelopen eeuw of zo heel anders geweest. Hoe gebeurt dat?

Dit is de vraag die econoom Oded Galore bedacht met de titel “The Unified Growth Theory” om aan te pakken. (Hij gebruikt veel metaforen uit de natuurkunde, waaronder ‘faseovergang’, ‘economisch zwart gat’, ‘zwaartekracht’ en dergelijke. Zijn antwoord is kort gezegd dat we door de inslag uit de malthusiaanse val zijn ontsnapt de industriële revolutie was snel Vruchtbaarheid Snelle technologische veranderingen hebben onderwijs meer waarde gegeven en gezinnen hebben meer geïnvesteerd in het opleiden van kinderen, wat betekent dat ze het zich niet kunnen veroorloven om zoveel kinderen te krijgen als voorheen. De productiviteitswinst is dus niet opgeslokt door de bevolkingsgroei. Deze heilzame cyclus is tot op de dag van vandaag doorgegaan. En misschien, zoals Galore met ouderwets optimisme suggereert, ons helpen een aanhoudende groei van de levensstandaard te combineren met een lagere CO2-uitstoot.

De schets van deze theorie in de eerste helft van het boek is leuk en interessant, zij het enigszins schematisch in zijn quasi-fysieke beeld van de ‘fundamentele krachten’ of ‘grote radertjes’ die gedurende duizenden jaren van de menselijke geschiedenis werkzaam zijn. De tweede helft behandelt wat economen de Grote Divergentie noemen: waarom zien we, als we naar het bovenstaande verhaal kijken, nu zulke extreme mondiale ongelijkheden? Hier genieten we van een korte pauze waarin de auteur een causaal gewicht geeft aan de ideeën. Verschillende rechtsstelsels en politieke instellingen zorgden ervoor dat sommige landen meer winst konden maken dan andere – bijvoorbeeld de Engelse Bill of Rights van 1689, het financiële systeem, de relatieve zwakte van ambachtsgilden (zodat ze niet konden voorkomen dat bedreigde uitvindingen), allemaal naar verluidt Het gaf haar een voorsprong. Galore volgt Weber ook door te suggereren dat het protestantisme cruciaal was voor de ontwikkeling van het moderne kapitalisme, en dat de belangrijkste uitvinding van de Verlichting het idee van vooruitgang zelf was.

Tot nu toe is dit redelijk. Maar, zoals elke diep materialist, is Galore altijd op zoek om de bovenbouw van ideeën te reduceren tot iets tastbaarders. Klimaat en geografie zorgden dus voor fundamentele verschillen in politieke systemen: op plaatsen waar lokale gewassen geschikt waren voor ‘grote plantages’, zoals Midden-Amerika en het Caribisch gebied, waren mensen, zo betoogt hij, gemotiveerd om ‘gecentraliseerd landeigendom’ aan te nemen, wat ertoe leidde dat tot ongelijke verdeling van rijkdom, dwangarbeid en zelfs slavernij.” Dan mogen we dankbaar zijn voor het regenachtige Europa.

Het is verleidelijk voor een “verenigde theorie” van de “vlucht van de mensheid” om te proberen de sleutel tot alle mythen te verschaffen, en het boek wordt speculatiever en sceptischer, wat suggereert dat de economische prestaties van hele moderne samenlevingen kunnen worden verklaard door een soort culturele herinnering aan de interacties van hun voorouders met het ene type gewas of dier versus het andere. Galore suggereert ook dat talen met literaire onderscheidingen (Tot En vos in het Frans of du En slecht in het Duits) hebben een striktere hiërarchie in stand gehouden, en dit ten koste van individuele ondernemingen. Dit deed me op aangename wijze denken aan de opmerking die aan George W. Bush werd toegeschreven: “Het probleem met de Fransen is dat ze geen woord hebben voor de ondernemer.” De wens van de schrijvers om de ‘grote radertjes’ van de geschiedenis te onthullen, verandert in een soort onpersoonlijk denken over de plot.

Het voorlaatste hoofdstuk, dat het ernstigste is, beweert de verschillen in economische ontwikkeling in de moderne wereld te verklaren door middel van populatiegenetica. Galore stelt dat raciale diversiteit tegenstrijdige effecten heeft gehad: aan de ene kant heeft het “het interpersoonlijke vertrouwen verminderd, de sociale cohesie uitgehold, de incidentie van burgeroorlogen vergroot en tekortkomingen in de voorziening van publieke goederen veroorzaakt”. Aan de andere kant “bevorderde het de economische ontwikkeling door het scala aan individuele eigenschappen uit te breiden, zoals vaardigheden en methoden om problemen op te lossen.” Als dat zo is, dan droomt de bonenteller misschien, dan is er gewoon een behoorlijke hoeveelheid variatie. Galore ontdekte dat er zo’n “prachtige plek” te vinden is in het geografische gebied van Goudlokje – noch te dichtbij noch te ver, in termen van trekafstand, van de eerste reis van onze voorouders uit Afrika – waar “de diversiteit van de bevolking zou ideaal zijn om een ​​economie als Nederland of Maleisië te creëren in plaats van Ethiopië of Bolivia.

Hier stuiten we op de beperkingen die inherent zijn aan het publicatietype ‘succesvolle denker legt zijn lievelingstheorie neer alsof het een onomstreden waarheid is’. De originele versie van dit argument verscheen in een paper uit 2013 dat samen met Quamrul Ashraf is geschreven (de ‘Out of Africa-hypothese, menselijke genetische diversiteit en vergelijkende economische ontwikkeling’), en kreeg een zeer kritische publieke reactie van een aantal biologen en antropologen. Ze merken op dat “het argument fundamenteel onjuist is door een oorzakelijk verband aan te nemen tussen genetische diversiteit en complex gedrag zoals innovatie en wantrouwen.” Dergelijke “willekeurige methoden en valse aannames van statistische onafhankelijkheid” kunnen inderdaad een genetische reden vinden voor het gebruik van eetstokjes. Ze waarschuwden ook: “De suggestie dat een ideaal niveau van genetische diversiteit economische groei kan bevorderen en zelfs kan worden ontwikkeld, kan worden misbruikt, met angstaanjagende gevolgen, om onhoudbare praktijken zoals etnische zuivering of genocide te rechtvaardigen.” Galore antwoordde destijds: “De hele kritiek is gebaseerd op een flagrante verkeerde interpretatie van ons werk en, in sommige opzichten, een oppervlakkig begrip van de gebruikte experimentele technieken.”

Hij eindigt zijn samenvatting van hetzelfde argument hier door te beweren dat “geografische kenmerken en demografische diversiteit” “vaak de diepere factoren achter mondiale ongelijkheid” zijn, waar we niets aan lijken te kunnen doen. Gelukkig wijst hij erop dat een land als Ethiopië, dat naar zijn mening zeer genetisch divers is, gelukkig kan worden geholpen door ‘beleid dat diverse samenlevingen in staat heeft gesteld een grotere sociale cohesie te bereiken’. Ondertussen zou Bolivia, dat zeer homogeen zou zijn, een betere economische groei kunnen realiseren door meer gediversifieerd te zijn en zo te profiteren van meer “intellectuele kruisbestuiving”. En dus, hoewel het vaak lijkt alsof we niet veel kunnen doen aan de verborgen “grote versnellingen” en “fundamentele motivatoren”, lijkt hij uiteindelijk opgetogen dat politiek en ideeën soms hun invloed op het verhaal van hoe ik hier ben gekomen overtroeven. en waar we de volgende keer heen zouden kunnen gaan.