Een federale rechter blokkeert tijdelijk een regel die niet-concurrentiebedingen verbiedt

De FTC-regels kunnen gevolgen hebben voor miljoenen werknemers die buiten de reikwijdte van de rechtszaak vallen zodra ze van kracht worden, waarbij sommige onderzoeken suggereren dat maar liefst één op de vijf werknemers gebonden is aan een niet-concurrentiebeding.

Niet-concurrentiebedingen voorkomen doorgaans dat werknemers binnen hun sector gedurende een bepaalde periode van werkgever kunnen veranderen. Deze overeenkomsten worden gebruikt in een breed scala van industrieën – waaronder technologie, kappers, geneeskunde en zelfs dansonderwijs – en zijn van invloed op lage tot hoge inkomens.

In april stemde de Federal Trade Commission met 3 tegen 2 stemmen om dergelijke overeenkomsten te verbieden, waarbij de meeste commissarissen onderzoek aanhaalden waaruit bleek dat dergelijke overeenkomsten de lonen onderdrukken, het ondernemerschap ondermijnen en de arbeidsmarkten ontwrichten. Critici van de regel, waaronder bedrijfsgroepen zoals de Amerikaanse Kamer van Koophandel, hebben betoogd dat deze overeenkomsten een belangrijk instrument vormen voor de bescherming van privé-informatie en investeringen in training.

De Kamer en andere zakengroepen spanden een rechtszaak aan om de regel onmiddellijk na de uitvaardiging ervan te blokkeren, met het argument dat de FTC niet de bevoegdheid had om een ​​verordening uit te vaardigen met brede economische implicaties.

De Kamer sloot zich later aan bij de zaak die was aangespannen door Ryan LLC, een wereldwijd belastingadviesbureau met hoofdkantoor in Dallas, dat op 23 april, de dag waarop de FTC haar uitspraak deed, een rechtszaak aanspande om de regel in het noordelijke district van Texas te blokkeren. De Business Roundtable, de Texas Business Association en de Longview Chamber of Commerce sloten zich ook aan bij de zaak nadat deze aanvankelijk was ingediend.

“Deze uitspraak is een grote overwinning in de strijd van de Kamer tegen het micromanagement van zakelijke beslissingen door de overheid”, zegt Darryl Josepher, hoofd juridisch adviseur bij de Kamer van Koophandel, in een verklaring. “Het algemene verbod van de FTC op niet-concurrentiebedingen is een illegale machtsgreep die de constitutionele en statutaire autoriteit van de FTC in twijfel trekt en een gevaarlijk precedent schept waarin de overheid het beter weet dan de markten.”

De FTC zei dat het het besluit herziet en de volgende stappen evalueert.

“De FTC behoudt haar duidelijke bevoegdheid, ondersteund door de wet en de jurisprudentie, om deze regel uit te vaardigen”, zei FTC-woordvoerder Douglas Farrar in een verklaring. “We zullen blijven vechten om hardwerkende Amerikanen te bevrijden van onwettige niet-concurrentiepraktijken die innovatie verminderen remt de economische groei.” “Het houdt werknemers gevangen en ondermijnt de economische vrijheid van Amerikanen.”

Bij het nemen van zijn beslissing oordeelde Brown dat de eisers “waarschijnlijk zouden slagen in hun zaak”, waarin wordt beweerd dat de FTC haar wettelijke bevoegdheid heeft overschreden door de regel uit te vaardigen. Zij schaarde zich ook achter de eisers en concludeerde dat de uitvaardiging van de regel door de FTC onredelijk was.

“Het gebrek aan bewijs van de Commissie waarom zij ervoor heeft gekozen een dergelijk algeheel verbod op te leggen – dat de opname of handhaving van vrijwel alle niet-concurrentiebedingen verbiedt – in plaats van zich te richten op specifieke schadelijke niet-concurrentiebedingen, maakt het moeilijk om te bepalen of dit het geval is. manier waarop het moet worden gehandhaafd.” Zo’n algeheel verbod. [rule] “Het is willekeurig en grillig”, schreef Brown.