Gerechtshof Amsterdam (artikel 26 WCA)1
In het bijzonder oordeelde de rechtbank dat werkgevers moeten zorgen voor duidelijke communicatie tussen de arbeidersgroep en zichzelf over beslissingen die van invloed zijn op de structuur of de energievoorziening van het bedrijf. Bij een impactbeoordeling moet ook rekening worden gehouden met directe maar ook indirecte effecten op werknemers en de organisatie. Het gerechtshof Amsterdam heeft bepaald dat een voorgenomen bestuursbesluit met betrekking tot een individueel of managementaandeel kan leiden tot een substantiële verandering in de structuur of de bevoegdheidsverdeling van de vennootschap. Bijgevolg heeft een werkgroep het recht om advies te geven over dergelijke besluiten.
Rechtbank Oost-Brabant (artikel 27 WCA)2
De kantonrechter oordeelde dat de wijziging van het reguliere individuele salaris van januari naar maart geen verband hield met een wijziging van het beloningssysteem. De rechtbank definieert het loonsysteem. De beslissing van het bedrijf heeft alleen invloed op de timing van individuele salarisverhogingen, zonder de manier waarop beloningen aan posities worden toegewezen of de rangorde van deze beloningen te veranderen. De goedkeuring van de Werkgroep is alleen vereist indien een loonsysteem of een werknemerswaarderingsregeling wordt ingevoerd, gewijzigd of ingetrokken als bedoeld in artikel 27, lid 1, onder c WOR).
Rechtbank Midden-Nederland (artikel 36 WCA)3
Het vaststellen van een richtlijn op het niveau van de Groepsondernemingsraad (GOR) weerhoudt een gewone werkgroep er niet van om een juridische procedure te starten met betrekking tot de naleving van de WOR. Dit is met name relevant wanneer de zaak draait om de interpretatie en toepassing van begeleiding door de werkgever binnen de reikwijdte van de competentie van een bepaalde werkgroep. In de uitspraak werd vastgesteld dat de werkgroep jurisdictie heeft om de verkeerde interpretatie van de regels en richtlijnen van de WCA door een werkgever aan te vechten. Werkgevers moeten een open communicatie handhaven en effectieve belangen met elkaar in evenwicht brengen om een samenwerkingsrelatie te bevorderen.
Gerechtshof Amsterdam (Artikelen 27 & 36 WOR)4
De rechtbank oordeelde dat het de verantwoordelijkheid van de werkgever was om het voorgenomen besluit aan te passen aan de instemming of instemming ervan, dan wel om vervangende goedkeuring aan te vragen bij de kantonrechter in plaats van het nietige besluit te aanvaarden. Het Hof benadrukte het belang van het verkrijgen van de daadwerkelijke goedkeuring van het arbeidscomité, wat leidde tot het verwerpen van het door het bedrijf genomen besluit vanwege het gebrek aan instemming van het arbeidscomité.
Rechtbank Midden-Nederland (artikel 27 WOR)5
Een roosterwijziging tijdens stakingsdagen is in beginsel geen besluit waarvoor goedkeuring vereist is op grond van artikel 27 WOR. Uit de wetsgeschiedenis blijkt dat het de bedoeling was een permanente regeling in te voeren die voor langere tijd op de instelling van toepassing zou zijn. Hier niet, omdat het om een bepaald aantal stakingsdagen gaat. Artikel 19, lid 2, van de door de Werkgroep geïmplementeerde CAO geeft de Werkgroep echter een hoger niveau van goedkeuring dan het recht op goedkeuring onder de WCA. Dit cao-beding vereist goedkeuring van elk afwijkend werkschema, ook als de afwijking tijdelijk is. Derhalve was de gevraagde verklaring onderworpen aan de instemmingsplicht van de Task Force op grond van de CAO, evenals aan de tijdige verklaring van de Task Force dat het besluit ongeldig was.
Conclusie:
Werkgevers moeten prioriteit geven aan open communicatie, rekening houden met de impact van beslissingen op werknemers en de organisatiestructuur, en oprechte toestemming van de beroepsbevolking zoeken om juridische problemen te voorkomen. Voor verder juridisch advies of vragen over deze ontwikkelingen kunt u contact met ons opnemen.
Opmerking: In deze brief worden belangrijke uitspraken belicht die het belang benadrukken van communicatie, effectbeoordeling en feitelijke instemming om juridische conflicten te vermijden, en de impact daarvan op de relatie tussen werkgever en ondernemingsraad. Voor specifiek juridisch advies of diepgaand inzicht kunt u direct contact met ons opnemen.
Opmerkingen
-
Gerechtshof Amsterdam 29 maart 2023, ECLI:NL:GHMA:2023:922
-
Rb. Oost-Brabant 21 september 2023, ECLI:NL:RBOBR:2023:4553
-
Rb. Midden-Nederland 30 mei 2023, ECLI:NL:RBMNE:2023:2732
-
Gerechtshof Amsterdam 5 september 2023, ECLI:NL:GHAMS:2023:2022
-
Rb. Midden-Nederland 28 april 2023, ECLI:RBMNE:2023:2519 (of OV-link)
